(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kızının halen evli olup kirada oturduğunu, kiralananın ona tahsis edileceğini ifade ile tahliye istemiştir.
Davalı davacının başka taşınmazları olduğunu ihtiyacın samimi olmadığını, fahiş kira isteğinden kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme dinlenen davacı tanığının davacının damadı yanında çalıştığını, damadının kiracı olduğu konusunda ibraz edilen kontratt kiralayan Kadir Mayatepek olup davacı ile aynı soyadı taşıması nedeniyle akraba olduklarının anlaşıldığı, ihtarname içeriğinden de davanın kira artışına yönelik olduğu ve samimi bulunmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
Davacının ihtiyaçlı kızının eşi ile kirada oturduğu, ibraz edilen kontrat ve tanık beyanı ile sabittir. Bu kira sözleşmesinde kiralayanın davacı ile aynı soyadı taşıması ve tanığın davacının damadının işçisi olması bu belge ve ifadeye itibar edilmeme nedeni olamaz. Öte yandan ihtarda tahliye iradesi belirtildikten sonra tahliye tarihine kadar kiranın arttırılmasının talep edilmesi de red gerekçesi yapılamaz. Zira tahliyeye kadar geçecek sürede eski kira ile yetinmesi davacıdan beklenemez. Davalının ihtiyacın samimi olmadığına dair hiç bir karşı delil getirmediği de nazara alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsiz olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının emyiz edene iadesine, 05.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy