(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yazılı taahhüt nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık kiralananın 1.7.1997 tarihinde tahliye edileceği yolundaki 5.7.1996 gününde düzenlenmiş sözleşmenin kiralananın kullanılmasına başlamadan önce sözleşme ile beraber alınıp alınmadığı, bu bakımdan taahhütnamenin geçerli olup olmadığı noktasındadır.
Taahhütnamedeki imza inkar olunmamıştır. Bu taahhütnamenin 5.7.1996 tanzim tarihini taşıdığı görülmektedir. Bu yazılı delildeki unsurların ve bu arada tanzim tarihinin gerçek olmadığı yolundaki savunmanın tanık ifadeleri ile kanıtlanması mümkün değildir. Bu bakımdan davacının da muvafakatı olmaksızın şahit dinlenerek taahhütnamenin tanzim tarihinin başka olduğunun kabulü doğru değildir. Taahhütname kiralananda oturulurken verildiğine göre geçerlidir. Buna göre gereken kararın verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 05.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy