(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili kiralanın müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkilinin halen halı ticareti yapıldığını, kiralananda da aynı işi yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı duruşmaya gelmediği gibi, herhangi bir savunma da yapmamıştır. Davaya cevap verilmemekle, davalı bütün iddia unsurlarını reddetmiş sayılır.
Mahkeme kiralananda ve davacının halen faaliyet gösterdiği işyerinde keşif yaparak tahliye kararı vermiştir. ihtiyaç nedenine dayanan tahliye davalarında tahliye kararı verilebilmesi için, ihtiyacın samimi bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. İhtiyaçla ilgili deliller toplanmadan sadece keşifle yetinilerek tahliye kararı verilemez.
Mahkemece davacıdan ihtiyaçla ilgili delillerini isteyip toplamak, faaliyet gösterdiği yerin kira mı yoksa kendisine mi ait olduğunu saptamak, varsa davalının karşı delillerini de sormak ve varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy