(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin oğlu Z.nin halen kirada kuaförlük yaptığını aynı işi kiralananda yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralananın satılığa çıkartıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları iddiayı doğrulacak şekilde beyanda bulunmuşlar, davalı tanıkları N. E. ve B. B. ise; davacının kiralananı dava tarihine yakın günlerde satılığa çıkardığını, hatta alıcı sıfatıyla kiralanana baktıklarını, davalı tanıklarından S. A. da kiralananın camına satılık levhası asıldığını gördüğünü beyan etmişlerdir. 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre açılan tahliye davalarında tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının samimi olması gerekir.
Bu itibarla savunmada geçen hususun etraflıca tahkiki gerekir. Satış ilanının emlak komisyoncusu aracılığıyla yapıldığı ve o komisyoncunun telefonunun verildiği belirtilip komisyoncuların isimleri de belirtildiğine göre adı geçen komisyoncuların davalı tanığı sıfatıyla dinlenilmesi, gerektiğinde ilave komisyoncu belgelerinin getirtilerek bütün deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy