(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin kiralananı kendi ihtiyaçları için satın aldıklarını, her iki davacının kiralananda adi ortaklık şeklinde halı ticareti yapacaklarından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacılardan M.nin halen Kadıköy'de halı ticaretiyle uğraşan bir dükkanı, diğer davacı H.nin ise Ümraniye'de beyaz eşya ticareti yaptığı bir dükkanı bulunduğunu, davacıların halen bir işi bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması gerekir. Davacılardan M.nin Kadıköy'de halı ticareti yaptığı hususu gerek davacıların, gerekse davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tanıkları H.nin de halı ticareti yaptığını bildirmişlerse de, davalı tarafından mahkemeye ibraz olunan kartvizitte adı geçen davacının K. D. T. M. ve Pazarlama Ltd. Şti. ortağı sıfatıyla faaliyet gösterdiği belirtilmiştir. Mahkemece bu konu üzerinde durularak davacı H.nin limited şirketin ortağı olup olmadığı, ortağı ise yönetici sıfatını taşıyıp taşımadığı, kendisine ait bir işi olup olmadığı hususlarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeyle yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy