(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalil Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalılardan H.Ç. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Uyuşmazlk ihtiyacın zorunlu, gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacının evli kızının bu eve ihtiyacı olduğu ileri sürülmüş eşi M.'ın İstanbul'da bulunan M. Dersanelerinin sahibi olduğu, bu nedenle ikametgahlarını İstanbul'a nakledip dava konusu evde oturmak istediklerini, ihtiyaçlarının zorunlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya içeriğinden davacının ihtiyaçlı kızı F. ile eşinin halen Ankara'da oturdukları, ikametgahlarını henüz İstanbul'a nakletmedikleri gibi, nakletmek yönünde herhangi bir girişimde bulunmadıkları, esasen ortağı oldukları M. Dersaneleri Limited Şirketinin aylık toplantıları için ve kayıt zamanında öğretmenlere görüşmek için İstanbul'a gittikleri, böylece İstanbul'da devamlılık arzeden bir bağlantılarının bulunmadığı, ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğundan kanıtlanamadığı dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığının hükmün bozulması icap etmişltir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy