(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının dava konusu yeri satın alıp ihtarla davalıya bildirdiğini, halen market olarak işletilen bu yeri davacının da market olarak işleteceğini bildirerek, eski malikle davalı arasında düzenlenmiş 15.9.1993 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli akde dayanarak ve 14.6.1997 tarihinde tebliğ edilen ihtarla davasını süresinde açmıştır.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının market işletme düşüncesi ve ihtiyacı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tanıkları dinlenmiş, davacının bir dükkan aldığını ve küçük sermaye gerektiren bir iş yapmayı istediğini, işsiz olduğunu ve burada emlakçılık yapacağını söylediğini ifade etmişler, davacı vekili de 5. ve . celselerde davacının kiralananda emlakçılık yapacağını, evvelce market işletecek parası varken, artık market açamayacak duruma düştüğünü bildirmiştir.
Mahkemece davacının önce market işletmek üzere ihtiyacı bildirip, sonradan emlakçılık yapacağını söylemesinin ıslah niteliğinde bir beyan olduğu, bunun usul ve yasaya uygun yapılmadığını, bu sebeple ihtiyacın gerçek ve samimi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
6570 sayılı yasa zorunlu acil ve sürekli ihtiyacın samimi ve gerçek olması gibi kıstaslar tanımıştır.
Olayımızda: Davacının işsiz olduğu, ihtiyacında kullanmak üzere kiralananı satın aldığı tartışmasızdır. İhtiyaç sebebinin önce market işletmeciliği olarak bildirilip, sonra emlakçılık yapılacağı şeklinde değiştirilmesinin ihtiyacın samimi olmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği gibi, bu beyan değişikliğinin de, HUMK'nin de düzenlenen ıslah müessesesi ile bir ilgisi yoktur. Davacının boşta olması ihtiyacına karine teşkil eder. Kiralananın yapacağı işe uygun olduğu belirlendiği takdirde ihtiyacın varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken hatalı bir değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nin 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy