(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, davalının aynı belediye sınırları içinde konutu bulunması ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu mecurun dava açılmadan önce tahliye edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
1 - Davacı, dava dilekçesinde davalının kiralananı terkettiğini, kiralananda annesinin oturduğunu iddia ettiğine ve duruşma gününü bildirir dava dilekçesininde davalıya tebliğ edilmesinde bir usulsüzlük olmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait konutta 1.5.1989 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, bir süre önce kiralananı tahliye ettiğini, ancak kendilerine teslim etmeyip, eve annesini yerleştirdiğini, akde aykırılık ve 6570 Sayılı Kanunun 7/son maddeleri uyarınca kiralanandan tahliyasini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkeme, davalının mecuru dava tarihinden önce boşalttığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Davalının kiralananı davalıya teslim ettiği hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı tanıkları davalının kiralananı terkettiğini, kiralananda halen davalının annesinin oturmakta olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda kiralananın davacıya teslim edildiği kabul edilemeyeceğinden kira ilişkisi devam ettiğinden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.6.1999 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy