(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı kiralananı 27.2.1997 tarihinde ihtiyacı için satın aldığını beyanla bu davayı açmıştır.
Davalı ihtarda süre verildiğini, sözleşme gereğince bu davanın açılamayacağını, 6 ay beklemek gerektiği ve ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacı, davalıya keşide ve tebliğ ettirdiği iktisap ihtarında, davalının 1.3.1995 tarihli sözleşme ile kiracı olduğu yeri 27.2.1997 tarihinde satın aldığını, iktisaptan itibaren 6 ayın sonunda kiralananı tahliye etmesini, aksi halde bu sürenin sonunda tahliye davası açacağını bildirmiştir.
Bu itibarla da davalıya süre verdiğine göre, davacının eski malikle yapılan sözleşmeye dayanarak dava açması mümkün değildir. Ancak ihtarnamede verilen günün sonunda bu davayı açacakken, ihtarda verilen süre dolmadan dava açıldığına göre, davanın süre yönünden reddi gerekirken, işin esası incelenerek karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nin 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.6.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy