(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinden M.K.'ün daha önce yaptığı elektrik malzemeleri ticareti işini yapacağını iddia ile bu davayı açmıştır.
Davalı vekili, ihtiyaçlı davacının Ulus Vergi Dairesinde vergi mükellefi olup müteahhitlik yaptığını, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde ihtiyaçlı davacının kiralananda elektrik malzemeleri ticareti yapacağından bahisle bu davayı açmış ise de ibraz ettikleri vergi levhasına göre ihtiyaçlının vergi mükellefi olduğu, elektrik malzemeleri inşaat taahhüt işlerini Merkez Sanayi Caddesi 7/10 adresinde yaptığı görülmektedir. 6570 sayılı yasa zorunlu ve samimi ihtiyaç iddiasını tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. İhtiyaçlı davacı M. boşta olmadığına göre zorunlu ve samimi bir ihtiyacın varlığından söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.9.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy