(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, emekli olduğunu, işinin bulunmadığını, kiralananda çay ocağı işleteceğini iddia ile kiralanandan davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı davacının E. şirketinde çalıştığını, boşta olmadığını, samimi olmayan davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları davacının emekli olduğunu, hiçbir yerde çalışmadığını, işsiz olduğunu, çalışması için kiralanana ihtiyacı olduğunu ifade etmişlerdir.
Davalı tanıkları davacının bir binada çalıştığını belirtmişlerdir. Adana Ticaret Borsasından alınan cevapta zemin kat 1 numaralı yazıhanenin E. Nebati Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığı ve davacının borsa ile hiçbir bağı bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının işinin olmadığı, kiralanana samimi olarak ihtiyacın bulunduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.9.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy