(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle tahliye, takibin devamı ve inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 1.12.1996 tarihli ve 1 yıl sürelidir. Sözleşmeye ekli hususi şartlar bölümünün 3. maddesi kira bedelinin aylık net 40.000.000.- TL olduğu, 1.12.1997'de başlayan kira döneminde bu miktarın İstanbul Ticaret Odası'nın toptan eşya fiyat endeksi oranında arttırılarak ödeneceği yazılıdır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.
Yapılan takip talebinde aylık kiranın 1997 Aralık ayından itibaren 80.000.000.- TL ve olduğundan bahisle 11 aylık kira 880.000.000.- TL ve 1997 Aralık ayında eksik ödenen 10.000.000.- TL kira farkı istenmektedir.
Davalı 1997 yılı Aralık ayında kira bedeli olarak ihtarname keşidesinden önce 12.1.1997'de 70.000.000.- TL ödediğini temerrüdün gerçekleşmediğni savunmuş ise de sözleşmedeki özel artış şartına göre kira bedelinin bu ay için 71.360.000.- TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalının bu artış miktarını bilmesi veya kendisine tanınan yasal süre içinde artış miktarının ne olduğunu öğrenip ona göre ödeme yapması ya da eksik ödenen kirayı tamamlaması icab eder. Ödeme noksan olduğundan eksik ödenen kirayı tamamlaması icap eder. Ödeme noksan olduğundan temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu husus göz önünde tutulup alacak miktarı da buna göre hesaplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.9.1998 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy