(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili açmış olduğu iş bu dava ile davacının oğlunun kiralananı mobilya mağazası olarak kullanacağını belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının ihtiyacı samimi görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı savunmasına yönelik alacak tanık göstermiş, isim ve adreslerini bildirmiştir. 27.1.1999 tarihli celsede kendisine verilen 5 günlük kesin mehile rağmen tanıkları için masraf yatırmamış ise de hüküm verildiği celsede tanıklarını hazır bulundurmuştur. Kesin mehil davanın taraflarının yapılacak işi yerine getirmesine yönelik olduğunu ve davalı taraf da tanıklarını duruşmada hazır bulundurduğuna göre davalı tanıklarının dinlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy