(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili müvekkili S. Gıda ve Dış Tic. Limited Şirketinin kiralananda süpermarket açacağını iddia ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili taraflar arasında aynı konuda derdest dava bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kiralananda yapılan iki ayrı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında kiralananın yüzölçümünün küçük olması nedeniyle market olarak kullanılmaya elverişli bulunmadığı ancak büfe olarak kullanılabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 27.3.1998 günlü dilekçesinde kiralananda süt, yoğurt, peynir ve yumurta satışı yapacaklarını kiralananın bu iş için elverişli olup olmadığının tespitini istemiş ihtiyaç sebebini ıslah ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı vekilinin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
Islah yolu ile dava sebebi değiştirilebilir. Kaldı ki kiralananda yapılacak işin değiştirilmesi dava sebebinin değiştirilmesi niteliğinde de değildir.
Bu durumda mahkemece kiralananın davacının ıslah yoluyla yapacağını belirttiği işe uygun ve elverişli olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy