(1086 S. K. m. 180) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, eşinin Kızılcahamam Hakimliği'nden, Kadıköy Hakimliği'ne atanmış olup, göreve başladığını ve bu sebeple eşi ve çocukları ile birlikte davaya konu mecurda oturmak ihtiyacının doğduğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ise ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davanın basit muhakemeye tabi olup, davalının duruşma gününe kadar delillerini ibraz etmediğinden, ibraz edeceği delillerin toplanmasına yer olmadığına, ihtiyaç samimi olduğundan kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Tahliye davaları basit muhakeme usulüne tabidir. Bu nedenle yazılı süre içerisinde cevap verme zorunluluğu yoktur. HUMK'un 180. maddesinde sözü edilen belgeler davacının ve davalının elinde bulunan yazılı belgelerdir. Yazılı belgeler dışında tanık gibi diğer hususlar da olabilir. Davalı vekili, ilk oturumda ihtiyacın samimi olmadığını bu yolda tanıklarının bulunduğunu ileri sürdüğüne göre göstereceği tanıkların celp edilip dinlenmesi icap eder. Bu durum savunmanın genişletilmesi olarak da kabul edilemez. Mahkemece davalının, savunma hakkı kısıtlanarak noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.9.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy