(634 S. K. m. 22) (6570 S. K. m. 16)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılardan A.K. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, 24.000.000 TL kira alacağının cezai şart ve faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan E.Y. hakkındaki davanın atiye terkine kiralananın tahliyesi ile itirazın 23.700.000 TL kısım üzerinden iptaline, 79.395.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazın 15.12.1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşmeyle davalı A.K.ye kiraya verildiğini, aylık kiranın 28.000.000 TL olup, her ayın 20'sine kadar ödenmesi gerektiğini, özel şartlar 6. maddeye göre geciken kiralar için cezai şart kararlaştırıldığını, davalısını da 4.000.000 TL eksik ödediğini, bu hususta 19.2.1997 günü keşide edilen ihtarnamenin 28.2.1997 günü davalıya bizzat tebliğ edilmesine rağmen, verilen 31 günlük sürede eksik kira bedellerini ödemediğini, davalı kiracının temerrüde düştüğünü, yapılan icra takibine de itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, 24.000.000 TL kira alacağının tahsili, sözleşmenin 6. maddesine göre cezai şarta hükmedilmesini, davalının temerrüt nedeniyle tahliyesi ile icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı kiralanana girerken, eksik olan banyodaki lavabonun konulması için harcının 20.000.000 TL'nin 1996 yılı Aralık ayı kirasından apartmanın devir daim pompası için davacı adına ödenen 3.700.000 TL'nin 1997 yılı Şubat ayı kirasından mahsup edildiğini..... paraların ödenmesine davacının muvafakati bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerekçelere, davacı asilin yapılan ödemelere muvafakati olmadığına dair yemini eda etmiş bulunmasına ve taraflar arasındaki 15.12.1996 başlangıç tarihli sözleşmeye göre de yeni ayaklı lavabo takımının kiralananda mevcut olarak davalıya teslim edilmiş bulunmasına ve sözleşmenin aksinin aynı kuvvette yazılı bir delil ile kanıtlanamadığına, davalının ihtarın tebliğine rağmen 1996 yılı Aralık ayına ait 20.000.000 TL kirayı verilen 30 günlük sürede ödemeyerek temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre, davalının kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İtirazın iptali ve alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaca 1996 yılı aralık ayından eksik ödenen 20.000.000 TL kira bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatmış, yine eksik ödendiğini iddia ettiği 1997 Şubat ayı kirasından 4.000.000 TL'nin de davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı 1997 yılı Şubat ayı kirasını 24.300.000 TL olarak ödemiştir. Taraflar arasındaki 15.12.1996 başlangıç tarihli sözleşmeye göre aylık kira bedeli 28.000.000 TL'dir. Davalı 3.700.000 TL'yi davacı adına ortak gider olarak apartman yönetimine ödediğini savunmuş, bu konuda bir listeyi delil olarak sunmuştur. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesi genel giderler için kiracıyı da kat maliki ile beraber müteselsilen sorumlu tutmaktadır. Kiracı kiralananın maliki adına genel gider payını kira bedelinden mahsup ederek yöneticiye ödemek zorundadır. Mahkemece bu husus göz önünde tutularak bir araştırma yapılmadığı gibi icra takibiyle 20.000.000 TL asıl alacak istenilmesine rağmen, takibin 23.700.000 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi de hatalı olmuştur.
3- Cezai şarta hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
6570 sayılı yasa kiracıları koruma amacı ile çıkarılmıştır. Bu kanun hükümlerine göre taşınmazda oturma süresince kira parasından başka her ne nam altında olursa olsun, kiracıdan kira parası dışında bir para istenemeyeceği, yasanın 16. maddesinde hüküm altına alınmıştır. O halde kiracının sözleşmede ödemeyi kabul ettiği cezai şart anılan kanunun sınırlandırıcı ve emredici hükümlerini ortadan kaldırıcı nitelikte bir sonuç doğurmakta olduğundan geçersizdir. Bu şarta dayanan isteğin kabul edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle itirazın iptali, alacak ve cezai şarta ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy