(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye-Alcak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, dosyadaki savunmayı doğrulayan ödeme belgelerine nazaran alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Temerrüt nedeniyle tahliye davasının reddine yönelik temyize gelince:
Davacı tarafça 29.5.1996 tarihinde keşide 4.6.1996 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede, 1.8.1995 tarihinden itibaren kira bedelinin 15.000.000.- lira ve toplam borcunda 225.225.000.- lira olarak 1 ay içinde ödenmesi istenmiş; Mahkemece bu ihtarnamenin yasal içerikli olmadığı gerekçesiyle temerrüde esas olamıyacağından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 aylık süre verilmiş ve bu süre sonunda borç ödenmediği takdirde sözleşmenin feshi ve mecurun tahliyesi yoluna gidileceği hususu ihtar olunmuştur. Hangi ayların kirasının istendiğinin açıkça belirtilmemiş olması ihtarnamenin geçerliğini etkilemiyeceğinden işin esasının incelenip davalının usulüne uygun olan bu ihtarnameye göre temerrüde düşüp düşmediği konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenle alacağa yönelik hükmün ONANMASINA, 2. bendde yazılı nedenle tahliye davasının reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından ayrıca alınmasına gerek olmadığına, 12.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy