(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan, tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşyerine ilişkin tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte, hiç olmazsa çalışılan yerle eşdeğer vasıfta bulunması gerekir. Eşdeğerlik halinde mülkiyet hakkının üstünlüğü nazara alınarak aynı işin kiralananda yapılmasında ihtiyaçlının tercihi esas alınır. Tehdit ve üstünlük koşullarından birinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. İkisinin birarada bulunması gerekmez.
Tahliye tehdidinin varlığı ileri sürülmemişse mahkemece bu cihet re'sen araştırılamaz. Çünkü mahkemenin, ileri sürülmeyen bir husus hakkında inceleme yapması mümkün değildir. Ancak açıkça kiralananın üstün vasıfta olduğu belirtilmese dahi ihtiyaç iddiasının içinde bu isteğin varlığını kabul etmek gerekir. Üstünlük vasfı uzman bilirkişi aracılığı ile halen ihtiyaçlının çalıştığı yer ile kiralananda keşif yapılarak yapılacak iş yönünden her iki işyerinin kıyaslaması suretiyle saptanır.
Olayımızda: Davacı vekili davacının eşinin kirada komisyonculuk işini yaptığını, bundan böyle aynı işi kiralananda yapacağını ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davacının eşi Salih'in kirada mesleği olan emlak komisyonculuğu işini yapmakta iken bu yeri boşaltarak 1.2.1998 tarihinde kiraladığı bir yerde bu işine devam ettiği anlaşılmaktadır. Tahliye tehdidi altında olduğu iddia edilmediğine göre bu hususun araştırılmasına gerek yoktur. Ancak yukarıda belirtildiği gibi ihtiyaçlının halen faaliyet gösterdiği yer ile kiralananda mukayeseli keşif yapılarak üstünlük vasfının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy