(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yazılı taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, itirazın iptali, takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 1.1.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 13.07.2006 tarihinde tanzim edilen taahhütname ile kiralananı 12.7.1997 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde süresinde yapılan icra takibine rağmen tahliye etmediğini iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı taahhütname altındaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını, taahhüdün geçersiz olduğunu savunmuştur. Bu imza inkarına karşı bilirkişi incelemesi yapılarak, imzanın şirket temsilcisine ait olduğu saptanmış ise de bilirkişinin sıfatının hukukçu olduğu görülmektedir. İmza incelemesinin kriminalistik uzmanlarınca yapılması gerekmektedir. Bu sebeple bilirkişi konunun uzmanı sayılamaz. Bu nedenle dosyadaki belge ve imza örnekleri kriminalistik uzmanı bulunan kurumlardan birine gönderilerek taahhütname altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.1998 tarihinde oybirliğile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy