(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilesi ile oğlunun boşta olduklarını, birlikte konfeksiyon işini yapacaklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazların tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme istem gibi karar vermiştir.
Dosya kapsamına,dinlenen tanık ifadelerine göre davacı ve oğlunun işsiz oldukları, konfeksiyon ticareti yapacakları anlaşılmaktadır. Nitekim bu olgu mahkemecede aynen kabul edilmiştir. Yalnız davacı davasını açarken, davalının kiracı olduğu 15,16,17,18,28,29,30 nolu bağımsız bölümleri iktisap ettiğini belirterek 7 adet bağımsız bölümün birden tahliyesini istemiştir. Yerinde yapılan keşifte düzenlenen fen bilirkişisinin krokisinde çarşı içinde birinci katta bulunan 7 adet bağımsız bölüm gösterilmiş, fakat nitelikleri ve büyüklükleri hakkında bilgi verilmemiştir. Ayrıca tahliyesi istenilen 7 dükkandan dördünün koridorun bir tarafında üçücünün diğer tarafta kaldığı bu şekilde birlikte kullanmanın nasıl olacağı, dükkanların birbiri ile bağlantılı durumları bağlantı yok ise herbirinin ayrı ayrı bu iş için kullanılmasının mümkün olup olmadığı dosyadaki rapordan anlaşılamamaktadır. Uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.1998 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy