(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeniden iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı S.D. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu taşınmazın davacılar tarafından satın alındığını, davacıların halen kuyumcu olarak çalıştıkları işyerinin malikinin ihtarname göndererek davacıların tahliyesini istediğini halen faaliyetini sürdürdükleri kuyumculuk işini kiralananda yapacaklarını davalının tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacılar delil olarak kendilerine tahliye konusunda keşide edilen ihtarname, vergi levhası, ticaret sicil gazetesine dayanmışlardır. Vergi levhasının incelenmesinde davacıların halen U.. Kuyumculuk Emlak Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi olarak kuyumculuk yaptıkları şirket ortaklarının davacılar Me.U., Mü.U., Mu.U. ile A.U. olduğu anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik kendisinin, eşinin ve çocuklarının işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışında olan bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur. Davacılar halen çalıştıkları yerde tahliye tehdidi altında bulunduklarını, aynı işlerini kiralananda devam ettireceklerini ileri sürdüklerinden davanın limited şirketin ihtiyacı için açıldığının kabulü gerekir. Şirket ihtiyacı için ortaklar dava açamayacağından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy