(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Z.S. ve davalı vekili Av.B.F. geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava feshi ihbar suretiyle kiralananın tahliyesi ve 1.500.000.000.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve kira alacağının kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.110.000.000.- TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılmasında bir usulsüzlük olmamasına dava konusu yerlerin tarla olup hasılat kirasına konu olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına, davanın süresinde açılmış olmasına ve bu durumda tahliye için başkaca sebep aranmayacağına göre davalı vekilinin tahliye'ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve duruşmada kiralanan 535 ve 536 parsel sayılı tarlaların 20.9.1989 tanzim tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, davacının kiralananların 1/3 payını miras yoluyla 2/3 payını ise satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının kira paralarını ödemediğini, taşınmazların 1992, 1993, 1994 ve 1995 yılları için davacının hissesinin 500.000.000.- TL, 1996 yılı için 1.000.000.000.- TL kira getirebileceğini, 1.500.000.000.- TL kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili kira borcu bulunmadığını, kira paralarının bir kısmının davacının eşine ve kardeşlerine elden ödediğini, bir kısmını banka havalesi yoluyla gönderdiğini, 1996 yılı kirasını ise tevdi mahalli tayin edilen bankaya yatırdığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kiralanan taşınmazlarda keşif yapılmak suretiyle bilirkişi marifetiyle taşınmazların belirtilen yıllar için ne kadar kira getireceği tespit olunmuş ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarın davacının talebinden daha fazla olduğu bu nedenle talepte bağlı kalındığı gerekçesiyle davalının ödemeye ilişkin sunduğu belgelerdeki miktar düşüldükten sonra neticede 1.110.000.000.- TL kira alacağının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1992, 1993, 1994, 1995 ve 1996 yıllarına ait kira bedellerinin ne kadar olduğu hususunda toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada belirtilen yıllara ait kira paralarının miktarı konusunda herhangi bir beyanda bulunmamış ancak taşınmazların bahsedilen yıllar için toplam 1.500.000.000.- Tl kira getireceğini iddia ile bu miktarın tahsilini istemiştir. Davalı ise istenen miktarın fahiş olduğunu kira paralarının ödendiğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 20.9.1989 tarihinde tanzim olunan yazılı kira sözleşmesinde 1990 yılı için kira bedeli 7.500.000.- TL olarak tespit olunmuş ancak herhangi bir artış şartı kararlaştırılmamıştır. Mahkemenin kira parasını keşfen saptaması doğru değildir. Bu durumda öncelikle davacıdan her yıl itibariyle kira paralarının ne kadar olduğu sorulmalı varsa delilleri istenip tespit edildikten sonra davalının yaptığı ödemeler mahsup edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle kira alacağına ilişkin olarak bozulmalıdır.
Sonuç: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davacı için takdir olunan 6.000.000.- TL duruşma ücreti vekaletinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2 nolu bentte yazılı nedenle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, davacı için takdir olunan 6.000.000.- TL duruşma ücreti vekaletinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Onanan kısım için temyiz harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy