(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece red kararı verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davaya verdiği cevapta davacı ile kira bedellerinin yılbaşında peşin olarak ödeneceği konusunda aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, daha önceki yıllık ödemelerin muhtelif aylarda yapıldığını, 1998 yılı ödemesinin yılılk 750.000.000.lira olup ödemenin de Temmuz ayı içinde yapılacağı konusunda davacı ile şifahi olarak anlaştıklarını, 1998 yılına ait kiranın muaccel hale gelmeden ihtar çekildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 1.12.1998 tarihli oturumdaki ifadesi esas alınarak davacının 1998 yılı kirasının Mayıs ayına kadar ödenmesi konusunda davalıya mehil verildiği halde ihtarın bu yıl kirası muaccel olmadan çekildiği kabu edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının murisi (anneannesi) E.G. ile davalı arasında düzenlenen kira sözleşmesi 1.1.1989 başlangıç tarihli olup, kira karşılığının senelik peşin ödeneceği kaydını taşımaktadır. Emine'nin ölümü ile yerin davacıya intikal ettiği tartışmasız olduğundan davalınında kirayı ödeme konusunda davacıya karşı bu sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Esasen davalı da bu hususa karşı çıkmamış, sadece kira bedelinin Temmuz ayında ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını ileri sürmüş, ancak bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Daha önceki yıllara ait ödemelerin de münhasıran Temmuz ayında yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan davacının son oturumdaki beyanından da kiraların değişik aylarda ödenmesine iyi niyetle müsamaha gösterildiği belirtilmekte olup, bu konuda teamül oluştuğunu kabul etmek de mümkün değildir. Bu durumda sözleşmedeki yıllık kiranın peşin ödeneceği kaydına itibar etmek gerekir. Çelişkili ihtarla istenen 1998 yılı kira parasının ihtar tarihinde muaccel olduğu gözönünde tutularak temerrüt ve alacak konusunda bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmes hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 1.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy