(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 258)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davıl tarafnıdan temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmaza kendisinin ve Ankara'da çalışmaya başlayan oğlunun konut olarak ihtiyacı olduundan bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, kira bedelinin fahiş surette artışın amaçlandığını ileri sürmüş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ihtiyacın varlığını kabul ederek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davacı iddiasını katınlama yönünden tanıklarını dinletmişse de, davalının savunmasını kanıtlama yönünden gösterdiği tanıklar dinlenilmiştir. Davalı tanıkları dinlemeden, savunma hakkı kısıtlanarak noksan inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy