(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K. 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafca ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılmasıda mümkündür. Ancak davacının bunu ispat etmesi icabeder.
Olayımızda : Davacı, davalı ile yapılan şifai kira sözleşmesinin 1.1.1998'de sona erdiğinden bahisle işyeri ihtiyacı nedeniyle 27.1.1998 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı 6,5 yıl önce kiralanana girdiğini, akdin süresiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını reddini savunmuştur.
Mahkeme davalının akdin bitim tarihine itiraz etmediğinden davanın süresinde açıldığını kabul ederek kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davalı akdin başlangıcına ve süresine karşı çıktığına göre davacının bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Nitekim bu konuda dinlenen taraf tanıkları ve belediyeden gelen cevabi yazısında akdin 1.1.1998 tarihinde sona erdiği ispatlanamamıştır. Davalının bildirdiği tarihe göre de dava süresinde açılmadığından davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy