(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu kiralananın 1.1.1997 başlangıç tarihli sözleşmeyle davalıya kiraya verildiğini, halen davalı tarafından kuyumcu dükkânı olarak kullanıldığını, davacının oğlu G'ın kirada bir hanın bodrum katında kuyumculuk yaptığını, kiralananın davacının oğlu G'ın ihtiyacı nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili aynı handa davacıya ait boş yerler bulunduğunu, 44 numaralı işyerinin kiraya verildiğini ihtiyacı samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasıdaki uyuşmazlık ihtiyacın samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Daval 1.1.1997 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeyle taşınmazda kiracıdır. Davacı İstanbul 27. Noterliği'nden keşide ettiği 10.12.1997 günlü ihtarname ile dava konusu kiralananın boşaltılmasını bildirmiştir. Yapılan keşif neticesi aynı işhanının 5. katında davacıya ait boş bir işyerinin bulunduğu ve bu yerin ihtarname ile davalıya teklif edildiği anlaşılmış ise de davanın açılmasından çok kısa bir süre önce yine davacıya ait olup boşalan ve 1.12.1997 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiraya verilen 1. kattaki 44 nolu işyerinin ihtiyacına tahsis etmeyip kiraya verilmesi karşısında ihtiyacın samimi olduğu kabul edilemez. Mahkemece bundan zuhul olunarak yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy