(743 S. K. m. 658, 659)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. İ.K. geldi. Davalılar vekili Av. M.Z., Av. A.M.K. geldiler. Vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava şufalı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili şirketin paydaşı bulunduğu 5 parsel sayılı taşınmazda davalının 20.9.1996 tarihinde 950/5000 payı satın aldığını, şufa hakkını önlemek için muvazaalı şekilde satış bedelinin tapuda 67.500.000.000.- TL olark gösterildiğini, gerçek bedelin 12.500.000.000.- TL olduğunu, gerçek bedel üzerinden şufa hakkının tanınmasını 9.10.1996 günü açtığı dava ile istemiştir.
Davalı vekili taşınmazın paydaşlar arasında eylemli olarak taksim edildiğini, şufa hakkı kullanılamayacağını, tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek bedel olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, şufa hakkının satıştan itibaren bir ay içerisinde kullanıldığına, fiili taksim savunmasının davalı tarafça başka payların satışı nedeniyle açılan şufa davaları sonucunda eylemli bir taksimin bulunmadığı hususunun belirlendiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı bedelde muvazaa iddiasıyla bu davayı açtığına göre iddiasını kanıtlaması gerekir. Aktin tarafı olmadığı için bu iddiasını tanık dahil her türlü delile ispat edebilir. Keşif tek başına yeterli değildir. Emsal olarak gösterilen dosyadaki bedeller satışın muvazaalı olarak yapıldığını göstermez. Davacı deliller arasında sair delillere de dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken keşfen belirlenen değer üzerinden şufa hakkının tanınması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, davalılar için takdir olunan 6.000.000.- TL duruşma ücreti vekaletinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy