(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesnden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı T. Ş.F. A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müveklininin halen kirada oturduğunu, kiralananı ihtiyacına binaen satın aldığını, bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiş, davalı vekili de satışın muvazaalı olduğu, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öncek malik kiralayan G.Y.ile davalı arasında akdedilen 4.11.1993 tarihli kira sözleşmesinin hususu 3.maddesinde kira müddetinin 2 yıl olup, kira müddeti hitamından en az bir ay önceden taraflardan birisi yazılı olarak ihtarda bulunmadığı takdirde kira müddetinin aynı şartlarda bir yıl daha devam edeceği kararlaştırılmıştır. Oysa davacının keşide ettiği ihtarname 19.10.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu ihtar akit şartına uygun olarak bir ay önce yapılmış değildir. Hernekadar davacı kiralananı satın aldıktan sonra, satın alma ve ihtiyaç durumunu bildirir başka bir ihtarnameyi taşıyan ihbar o ihbarın tebliğini takip eden yıl için geçerlidir. O yıl sonuna kadar bu ihbara dayanılarak dava açılabilir. Bu ihbar sonraki seneler için hüküm ifade etmez. O halde bu ihbara dayanılarak yeni kira dönemi başladıktan sonra 3.12.1998 tarihinde dava açılması mümkün değildir. Bu itibarla süresinde yapılmayan ihbara dayanarak davanın görülmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 07.06.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy