(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz olunması üzerine, dairemizin 16.2.1998 gün ve 1998/991-1059 sayılı ilamıyla "davanın süresinde olduğu işin esası hakkında hüküm kurulması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı kendi işyeri ihtiyacı için satın aldığını, konfeksiyon ve tuhafiye işi yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davacı tanıkları davacının emekli oduğunu, kiralananı tuhafiye dükkânı açmak için satın aldığını ifade etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olduğu belirtilmiştir.
İhtiyaçlı davacının boşta olduğu ve kiralananın da yapılacak işe uygun ve elverişli olduğu saptandığına göre, ihtiyacın kanıtlandığının kabulü gerekir. Bu itibarla davanın kabulüyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy