(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan Ş.'ün oğlu E.'un boşta olduğu, kiralananda bakkaliye işi yapılacağından bahisle kiralananın tahliyesi istenmiştir.
Davalı ihtiyaçlı E.'un Aydın'da devamlı bir işi bulunduğu davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Dosya içindeki Aydın Tekel Yaprak Tütün işletmeleri ve Ticaret Müessesi Müdürlüğünün yazısına göre ihtiyaçlının işçi olarak 1.6.1988 tarihinden beri ihtiyaca binaen sürekli olarak çalıştığı tanık ifadelerine göre de Aydın'da ikamet etmediği anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasanın zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul edilemez. İhtiyaçlı halen çalıştığına ve Germencik ilçesine gelmediğine göre samimi olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy