(818 S. K. m. 254, 262, 264) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava konusu yerin depo olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini davalının kiralananı mobilya atölyesi olarak kullanılıp cila işi yapıldığını, ayrıca sunta ile kiralananın iki bölüme ayrıldığını, sözlü uyarılara rağmen akde aykırılığın giderilmediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili kiralananın akde uygun biçimde depo olarak kullanıldığını, akde aykırılığın bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacının talebi üzerine İzmir İkinci Sulh Mahkemesinin 1997/930 değişik iş sayılı tespit dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporun içeriğine göre kiralananın sunta malzemesiyle iki bölüme ayrıldığı, ön bölümde mobilya imalatı, arka bölümde mobilya cilası yapıldığı, arka taraf pencereye aspiratör takılarak çatıya kadar boru çıkartıldığı, mecurun işyeri olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, 3.6.1998 günü mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise, daha önce tespit dosyasında yapıldığı belirtilen değişikliklerin giderilip eski hale getirildiği, mecurun depo olarak kullanıldığı, ancak; 60 cm. çapındaki aspiratör delik yerinin kapatılmadığı beyan edilmiştir.
Mahkemece, yapılan tadilatların açıktan fena kullanma sayılacağı ve ihtara gerek olmadığı görüşüyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İleri sürülen olgular mahkemece kabul edildiği gibi açıktan fena kullanma olmayıp akde aykırılık niteliğindedir.
Davacı akde aykırılığın giderilmesi için davalıya sözlü uyarıda bulunduğunu beyan etmişse de davalıya süreli ihtarda bulunulduğu kanıtlanamamıştır.
Mahkemece yapılan keşifte daha önce yapıldığı belirtilen değişikliklerden aspiratör deliği dışındakilerin giderilerek eski hale getirildiği tespit olunduğuna göre, baca deliğinin kapatılması da süreli ihtar sonucu giderilebilecek nitelikte bir olgudur. Davacının akde aykırılığın giderilmesi için davalıya süreli ihtar tebliğ ettirmediği anlaşıldığından bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy