(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davacına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmüm davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu Mehmet Gültekin'in boşta olduğunu kiralananda tuhafiye işini yapacağını ileri sürerek süresinde açtığı bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, ihtiyaçlının psikolojik rahatsızlıkları bulunduğundan tuhafiye işi yapamayağı gibi kiralananında yapılmak istenen işe uygun olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyacın varlığını kabul ederek kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Kiralananın yapılacak işe uygun bulunduğu, ihtiyaçlının seyyar çorap ve çamaşır sattığı ve rahatsızlığı nedeniyle malulen emekli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, ihtiyaçlının rahatsızlığı nedeniyle yapmak istediği işi yapamayacağını savunduğuna göre, ihtiyaçlı Mehmet Gültekin'in sağlık kuruluna sevkedilerek yapmak istediği işi yapıp yapamayacağının doktor raporu ile saptanmadan noksan istediği işi yapıpı yapamayacağının doktor raporu ile saptanmadan noksan inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy