(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiralananı satın aldığını, bu yere ihtiyacı olduğunu belirterek bu davayı açmış, davalı ihtiyaç sebebinin açıca belirtilmemiş olduğunu ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, esasen satışın muvazaalı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece ihtiyaç iddiası kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir. İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için öncelikle bu iddianın samimi olduğunun ve kiralananın yapılacak işe uygun bulunduğunun saptanması gerekir. Davacı dava dilekçesinde ve ihtarında kiralananda ne iş yapacağı konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Ancak dinlenen tanıklar davacının müteahhit olduğunu, bu yeri büro olarak kullanmak istediğini, ayrıca başka bir yerde de bürosu bulunduğunu ancak davacının merkezi bir yerde iş yapmak istemesi nedeniyle bu yeri satın aldığını bildirmişlerdir. Mahkemece davacıdan kiralananı ne maksatla kullanacağı hususu sorularak ihtiyaç sebebi belirlenmeli, davacının bu işi yapabileceği başka yerleri olup olmadığı hususu araştırılmalı ve kiralananda keşif yapılarak ihtiyaca uygun olup olmadığı açıkça tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy