(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarasıyazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava arsa olarak kiraya verilen taşınmazda yeniden inşaat yapılacağı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı kanunun 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalarının teminigerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları noterce tastikli belgenin ibrazi veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli durumda bu temin edilmezse M.K. 581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin bu hususun resen göz önünde tutulması icab eder.
OLAYIMIZDA: Davacı vekili davacıya ait taşınmazın arsa olarak davalılara kiraya verildiğini, taşınmaza tasdikli projesine göre yeni inşaat yapılacağını davalıların tahliyesini talep etmiştir. Davacı, davalıların imzasının bulunmadığı 1.12.1993 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Davalılar vekili taşınmazın 1.10.1992 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşmeyle Zehra Akyalı tarafından davalı Bekir Sayın'a kiraya verildiğini davcının malik veya kiralayan olmadığını davanın reddini kavunmuştur. Mahkemece davacının kiralayan olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kiralananın bulunduğu taşınmaza ait olduğu belirtilen inşaat ruhsatnamesi 3 parsel sayılı taşınmaz ait olup bu taşınmazın maliki davacı D'dır. Davacı malik olduğunu ileri sürdüğüne göre yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde dava hakkı bulunmaktadır. Mahkemece taşınmaz mahallinde keşif yapılarak dava konusu kiralananın 3 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalıp kalmadığının ve 6570 sayılı yasa ya da Borçlar Yasası hükümlerinden hangisine tabi olduğunun tespit edilmesi, kiralananın 3 sayılı parsel kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde davacının malik sıfatıyla dava açma hakkının bulunduğu göz önüne alınarak davanın süresinde olup olmadığının incelenmesi ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek soucun göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunarak yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy