(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında görülen kira tespit davası sonucu kira bedelinde %65 artış öngörüldüğünü, kira farklarının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının eksik ödemede bulunup takibe kısmen, itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalının kiralanandan tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kira tespiti davasına ilişkin Yargıtay ilamının yanlış yorumlandığını, orada kira parasının %65 oranında arttırılması ile yetinilmesi gerektiğinin belirtildiğini her yıl için arttırımdan söz edilmediğini, ayrıca uyarlama hükmüne göre artışın 26.2.1997 tarihinden itibaren geçerli olmasına rağmen icra takibinde 1.6.1996 tarihinden itibaren kira farklarının istendiğini, istenen miktarın da net değil brüt kira bedeli olduğunu, davalının hukuken ödemesi gereken kira bedelini icra dosyasına yatırdığını, temerrüdün oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.6.1994 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşmede kira artışı öngörülmemekle birlikte ilk yıldan itibaren kira bedelinin %65 oranında arttırılacağı konusunda teamül oluşmuştur. Taraflar arasında görülen ve kesinleşen kira tespit davası sonucunda, kira bedelinin 25.2.1997 tarihinden itibaren 112.612.500,- TL. olacağı hükme bağlanmıştır. Davacı ise 1.6.1996 - 30.11.1998 tarihleri arası %65 arttırımlı kira farkları toplamının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Uyarlama hükmünde tespit edilen kira bedelinin net olduğu belirtilmediğine göre brüt olduğunun kabulü gerekir. Davacı icra takibinin dayanağını mahkeme ilamı olarak göstermiştir. O halde davacı icra takibinde hükümde belirtildiği gibi 26.2.1997 tarihinden itibaren net kira bedelini davalıdan isteyebilir. Davalı ise ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süresi içinde davacının isteyebileceği kira farkları toplamını icra dosyasına ödemiş olduğundan temerrüt oluşmamıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 20.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy