(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları noterce tasdikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli durumda bu temin edilmezse M.K.581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkında ilişkin bu hususun resen göz önünde tutulması icab eder.
OLAYIMIZDA: Davacı celbedilen tapu kaydına göre kiralananın 1/2 pay sahibidir. Diğer 1/2 pay ise D.Ö.'e aittir. Bu durumda öncelikle davacının dava açma hakkı üzerinde durulup yukarıdaki esaslara göre muvafakat sağlandıktan sonra davaya devam edilip işin esasının incelenmesi, aksi takdirde davacının dava açma hakkı bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA sair hususların şimdilik incelemesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy