(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili müvekkillerinden V. G.'in Kırklareli merkezinde peynir imalatıyla uğraştığını, ürettiği peynir, krema, lor gibi ürünleri teşhir ve satış yeri olarak kiralanana ihtiyacı bulunduğunu, ihtiyaçlı davacının kiralananın bulunduğu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda kiralananın 20 m2 büyüklüğünde olduğu, kiralanana komşu davacı ve paydaşlarına ait 20, 50 m2 lik dükkanın ise halen boş olduğu belirtilmiş, dinlenilen mahalli bilirkişi de bu boş dükkanın da yapılacak işe uygun ve elverişli bulunduğunu ancak ara sokakta bulunması, kiralananın ise caddeye cephesi olması nedeniyle kiralanana göre daha az elverişli olduğunu beyan etmiştir.
6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Kiralananın daha elverişli olması tahliyeyi gerektirmez. Bu sebeple davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy