(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dari karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü daval vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeliyle İc. İf. K. 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklanması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kabu düzenine ilişkin olduu için adval taraflarca ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazar alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuş ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılmasıda mümkündür. Anacak davacının bunu ispat etmesi icab eder.
Olayımızda: Taraflar arasındaki 1.1.1994 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin özel 2. maddesinde "Kira müddeti dolmadan bi ay evvel karşılıklı ihtar ile sözleşmeyi feshedebilirler. 1 ay önceden kiralayandan herhangi bir ihtar gelmezse o yılki kiranın %30 fazlası ile 1 yıl kontrat süresi uzatılmış olur" denilmektedir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar, Davacı davalıya 2.12.1998 tarihinde ihtar keşide etmişse de ihtarın keşide tarihine nazaran dahi sözleşmenin bu şartı yerine getirilmediğinden akit yenilenmekle 14.1.1999 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Süre yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy