(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kanıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava iki haklı ihtar nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliye kararı verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir kira ılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine denmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen gözetilmesi gerekir.
Olayımızda: Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.4.1990 başlangıç tarihli ve 4 ay sürelidir. Bu durumda süre 31.7.1990 tarihinde sona ermiştir. 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince akit 1.8.1990 tarihinden itibaren yıldan yıla yenilenmiştir. İhtarlar 1.8.1997-31.8.1998 dönemine ait olduğuna göre davanın da 31.8.1998 tarihinden itibaren 1 ay içinde açılması gerekirken dönem bitmeden dava açılmış bulunduğundan süreden ret kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy