(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü Y temyiz etmiştir.
Davacı vekili davalı Y'in yazılı kira sözleşmesi ile kiralananda oturduğunu, müvekkilinin konut ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek 13.1.1998 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Y adına çıkarılan davetiyeye verilen cevapta bu isimde kimse olmadığından bahisle tebligat iade edilmiş, zabıtaca yapılan araştırma sonucu, kiralananda Y'nun oturduğunun bildirilmesi üzerine adı geçene tebligat yapılarak Y'nun tahliyesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde ismi yazılan Y'in, Y olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Y isticvap edilmeden, Y adına hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, soyadında maddi bir hatanın bulunup bulunmadığının tespit edilip, var ise maddi hatanın düzeltilmesi, yok ise husumet nedeniyle davanın reddedilmesinden ibaretken noksan inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedeni itibariyle diğer hususların incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy