(6570 S. K. m. 7, 8)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazda intifa hakkı sahibidir. Çıplak mülkiyet sahibi davacının kızı H. G. ile davalı arasındaki 1.10.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi 10. maddesinde taraflar birbirlerine 1 ay evvelinden haber vermedikleri takdirde kontratın otomatikman aynı şartlarla 1 yıl daha uzayacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre sözleşmeye dayanarak dava açan davacının tahliye isteyebilmesi için akdin sona ermesinden bir ay önce kiracıya haber vermesi gerekmektedir. Halbuki davacı akit şartına uymadan ve davalıya herhangi bir ihtar yada ihbarda bulunmadan dava açmış olduğundan ve akit yenilendiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy