(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kiralanan yeri yeni iktisap ettiğini, bu yere reşit olan kızları Z. ve Y.'in konut ihtiyaçları olduğundan bahisle 9.10.1998 tarihinde bu davayı açmıştır.
Davacı kiralananı iktisabından sonra davalıya gönderdiği ihtiyacını bildiren ihtarnamede iktisap tarihinden itibaren altı ay içinde kiralanananın tahliyesini istemiş, aksi halde 6 aylık sürenin bitiminden sonra tahliye davası açılacağını belirtmiştir. Bu ihtarname 21.7.1998 tarihinde karşı tarafa tebliğ olunmuştur. Davacı 6 ay sonra dava açılacağı iradesini ihtarın da açıkladığına göre bu beyanı ile bağlıdır. Bu süre geçtikten sonra davayı açması gerekir. Bu süre beklenmeden açılan davanın süreden reddi gerekir.
Kabule göre de; davacı davayı vekille takip etmediği halde yararına vekalet ücreti tayini hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy