(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ihtiyaç iddiasının kanıtlandığına davalı M. S. A.'in ihzar edilen bir kısım tanıklarının gelmemesi nedeniyle dinlenmemesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davalı M. S. A. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı H. T.'nin temyiz itirazına gelince;
Davacı kiralananı iktisap ettiğinden bahisle her iki davalıyı hasım göstererek eski malikin yapmış olduğu sözleşmeye göre işyeri ihtiyacı nedeniyle bu davayı açmıştır. Bu eski malik ile yapılan 1.4.1992 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesini kiracı olarak sadece davalı M. S. A. imzalamıştır. Davalı H. T.'nin kira sözleşmesinde ismi ve imzası bulunmamaktadır. Bu durumda kiracı davalı M. S. A. olup, davalı H. T.'nin kiracı olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemenin kiracı olmayan H. T.'nin tahliyesine karar vermesi hatalı olduğundan hükmün bu davalının tahliyesine ilişkin kısmının bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle M. S. A.'in tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle H. T.'nin tahliyesine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca haraç alınmasına mahal olmadığına 25.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy