(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının vermiş olduğu 2.7.1995 tarihli tahliye taahhüdüne göre mecurdan tahliyesini talep etmiş, davalı da tahliye taahhüdündeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece imzanın davalıya ait olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tahliye taahhüdünü ihtiva eden belgenin aslı temin edilemediği için fotokopisi ibraz edilmiş, imzanın davalı tarafından inkar edilmesi nedeniyle bu belge üzerinde bilirkişi marifeti ile gerekli inceleme yaptırılmış, bilirkişi bu imzanın "genel görüntüsü itibariyle davalının imzalarıyla benzerlik arzettiğini, ancak fotokopi üzerinden sağlıklı sonuca varılamayacağını" bildirmiştir. Mahkemece bilirkişinin bu beyanına dayanılarak tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Davacı iddiasını kanıtlama durumunda olduğuna göre, kendisine bu konuda yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözönünde tutulmadan noksan inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy