(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava itirazın iptali v eyazılı tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 25.10.1996'da yenilenen kira sözleşmesinin hususi 9. maddesinde yer alan tahliye taahhüdüne istinaden kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı da kira sözleşmesinin tek suret olarak düzenlenip tahliye taahhüdü içeren maddenin sonradan eklendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının her yıl davalıdan tahliye taahhüdü alarak, davalıyı daimi baskı altında tutması, bu nedenle taahhüdün geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf tahliye taahhüdünün sözleşmeye sonradan eklendiği hususunu yargılama sırasında ispat etmemiş ve hükmü gerekçesi yönünden temyiz etmemiş olmakla tahliye taahhüdünün sözleşmenin yenilendiği sırada ve davalının kiralananda otururken verildiğinin kabulü gerekir. Kiralananda oturulurken verilen tahliye taahhüdünün geçerli olması nedeniyle ve her sene verilen tahliye taahhüdünün, taahhüt alanın kötü niyeti kanıtlanmadığına nazaran davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın redddedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy