(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün 1998/3785 sayılı takip dosyasıyla davalıya tebliğ olunan ihtarlı ödeme emri tebliğine rağmen otuz gün içinde ödeme yapılmadığından davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Sözü edilen takip dosyasında davacının 1.7.1998 tarihindeki takip talebi sadece alacağa yönelik olarak haciz taleplidir. Takip talebinde bu alacak ödenmediği takdirde akdin feshedileceğinden söz edilmemiş ve o yolda bir ödeme emri tebliği istenmemiştir. Borçlar Kanununun 260. maddesinin 1. fıkrasında kiralayan tarafından mehil tayin edilerek birikmiş olan kira bu süre içinde ödenmediği takdirde mehilin sonunda akdin feshedileceğinin kiracıya ihtar edileceği öngörülmüştür. Ancak o yolda istek ve isteğe uygun bir ihtarname tebliği halinde, ihtarname tahliye talebine esas tutulabilir. İcraya yapılan istekte kira parası ödenmediği takdirde akdin feshedileceği istenmemiş olduğundan isteği aşar şekilde davalıya ihtarlı ödeme emri çıkarılıp tebliğ edilmiş olması temerrüt için hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy