(6570 S. K. m. 7, 8) (818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazın 12.10.1990 başlangıç tarihli 15 yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin özel şartlar 7/c maddesine göre çevre düzenlemesinin kiracı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu amaçla düzenlenen projenin davalıya gönderilmesine rağmen davalının projeye göre çevre düzenlemesini yapmadığını, süreli ihtarında sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Kiralanan akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere davalıya bina ve arsa olarak kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 7/c maddesinde de çevre düzenlemesinin kiracı tarafından yapılacağı kararlaştırılmışsa da bu şart kiralananın doğrudan kullanılmasıyla ilgili değildir. Bu şarta uyulmaması akde aykırılık teşkil etmez. Taraflar arasında ancak akdin feshini doğurabilir. Böyle bir dava da açılmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy