(6570 S. K. m. 7, 8) (818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının akde aykırı davranışlarının neler olduğunu belirtmiş, davalı duruşmalara katılmamış mahkemece kiralananın içkili gazino olarak kullanılması dışındaki sebepler akde aykırılık olgusu olarak kabul edilmemiş, kiralananın restoran olarak kiraya verilmesine rağmen içkili gazino olarak kullanılmış olması da açıktan fena kullanma kabul edilerek akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 26.2.1998 tarihli olup kiralananın içkili restoran olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı içkili restoranın gazinoya çevrilerek çalıştırılmasını dava sebebi olarak gösterdiğinden bu olgu açıktan fena kullanma olmayıp ancak akde aykırı bir davranıştır. Bu durumda da Borçlar Kanununun 256. maddesi uyarınca davalıya bu aykırı davranışa son vermesi için süreli ihtar gönderilmesi gerekir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş böyle bir ihtar mevcut değildir. Davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy