(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, halen babasının yanında oturduğunu, kiralananın başkalarına ait birçok yerle birlikte öğrenci yurdu olarak kiraya verildiğini, mesken ihtiyacı nedeniyle kendisinin malik bulunduğu bölümün tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını uyuşmazlığını kira parasından kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iddiası yerinde görülmüş davalı vakfın icarında bulunan 37 numaralı yerden tahliyesine ve akdin feshine karar verilmiştir.
Celbedilen tapu kaydında kiralanan yerden 22 numaralı bölümün davacının mülkiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda isteğin 22 numaralı daire ile ilgili ve sınırlı olmasına karşın mahkemece 37 numarayı taşıyan binanın tümü için tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Ayrıca davacının isteğinin samimi olabilmesi için tahliyesi istenilen yerin mesken olarak kullanılabilecek nitelikte bir yer olması gerekir. Kiralanan çok katlı ve çok daireli bir bina olup halen öğrenci yurdu olarak kullanılmaktadır. Davacıya ait olan 22 nolu yerde kiralanan kapsamındadır. Kiralanan bir bütün olarak kullanıldığına göre dava konusu yerin bu bütünden ayrılarak müstakilen kullanılmasının mümkün olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadan bir karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 2.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy