(6570 S.K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki btün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 1.1.1995 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlarının 2.maddesinde devir yasağı olduğu halde davalı kiracının sözleşmeye aykırı olarak kiralananı diğer davalılara devrettiğini, süreli ihtarın tebliğine rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilmediğini, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı kiracı E.S. sözleşmeye aykırılık halinin bulunmadığını, kiralananı kimseye devretmediğini, kendisinin işlettiğini, davalılardan H.A.'ın işçisi olduğunu, diğer davalının ise hiç bir ilgisi bulunmadığını, vergi kayıtları ve sair işlemlerin kendi adına olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davacı akte aykırılık olgusu ileri sürdüğüne, davalı da bu olguya karşı çıktığına göre davcının bu iddiasını kanıtlaması gerekir Hernekadar davacı bu iddiasını ispat yönünden tanık dinletmişsede bu tanıkların bayanlarından devrin yapıldığı anlaşılamamaktadır. Kiralanana ait vergi kaydı, ruhsat getirilmeden sözleşmeye aykırı olarak ileri sürülen devrin hukuki yönleri incelenmeden noksan araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 8.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy